许多研究者相信：脑细胞中的RNA是记忆的生理基础，也就是说，RNA使我们具有记忆能力。由于某些化学物质抑制体内RNA的合成，所以我们可以利用这种RNA抑制剂来检验上面的说法正确与否。现把RNA抑制剂注入那些已掌握了某些特殊反应的动物，然后检验那些动物对所学反应的记忆情况。问：下面哪一种检验结果最能反驳上面的说法?
A. 注射了RNA抑制剂后，这些动物就学不会新的反应了
B.注射了RNA抑制剂后，这些动物忘记了原来已掌握的反应
C. 注射了RNA抑制剂后，包括原已掌握的反应在内，许多行为受到影响
D. 一些以前不能一致地对所学到的反应有所表现的动物，在注射了RNA抑制剂后，就能有所表现了

为什么选B?记忆力是阶段性的吗？我所理解的题干的意思是：RNA是使我们具有记忆力，那注射RNA抑制剂就应该没有记忆力了，没有记忆力也就不记得以前的事情，B选项不是正好说了这个问题，怎么还能反驳题干呢?

呃，又是做逻辑题的通病，做逻辑题是不需要去看字面上说什么的。我不知道你有没有学过逻辑学，但还是要提醒，逻辑题是和题目的字面意思没有任何关系的。

这里的问题无非就是证明一个条件是否充分必要条件的问题。

因此只有举出这个条件的缺乏并不直接导致结果的产生才能说明问题。
在这里就是抑制剂实际上不是抑制RNA，反而会产生削弱，也就是说并不能说明RNA抑制剂是因为RNA才产生这个结果的，而很有可能RNA只是真正记忆机理的一种支持，所以才会产生抑制了RNA后果。
注意，这里是抑制，也就是说不产生新的，但结果是失去旧的。也就是缺失了充要条件的依托。

既然说了逻辑题与字面意思没有任何关系，那么这题可以这样来看。

认为A存在是B现象出现的充要条件，现在有一种方法能够让A不再增加，但是B现象却消失了，那么自然就推翻了A是B出现的充要条件的推论，因为A依然存在，只不过不增加了，但是B却消失了。

上面这些就是这个题的逻辑意义。